方建洪律师

蒋某诉李某物件坠落损害责任纠纷案

　　蒋某诉李某物件坠落损害责任纠纷案

　　1、案情介绍

　　2014年6月5日17时40分许，原告蒋某路经成都市武侯区太平园西路XX号附近时，被被告李某经营的商铺广告牌(重约500kg)从高约3米处坠落砸伤。后蒋某住院治疗20天，累计花费了145901.39元医疗费及3200元护理费。期间李某支付了22800元的医药费。后因医药费赔偿问题无法与相关责任人达成一致意见，原告遂委托本律师处理本案。

　　2、法律分析

　　本律师受案后，听取了原告的陈述，同时调查了解获悉，李某经营的商铺是从袁某手中租赁而来，而涉案广告牌是李某在承租商铺前就已经存在，李某接手商铺后，将商铺上的涉案广告牌内容进行了更换，李某系该广告牌的实际使用人。有鉴于此，本律师最初拟打算起诉袁某及李某，要求连带赔偿。但遇到以下几个问题，导致最终只能起诉广告牌的使用者李某：

　　A、李某承租的该商铺并无产权，无法从房管局依法核实其所有人;

　　B、通过本律师走访高碑村村委会了解，涉案商铺虽然目前系袁某在对外出租，但是其原始所有人应为田某，田某过世后，该商铺由其配偶张某掌管，张某后又与袁某结婚，目前张某身体状况欠佳，已经被送到某敬老院，我们无法确定其行踪;

　　C、在本案立案前，武侯区人民法院组织我方及李某、袁某进行了一次调解，作了调解笔录，袁某承认商铺是她的，但是广告牌不是她的;

　　D、本律师拟通过公证周围商家的证人证言来锁定袁某，让商家作证，证明在李某承租该商铺前，涉案广告牌就已经存在，用来证明其是所有人或管理人。但在涉及到这块问题上，我方与李某就公证费问题产生争议，李某不愿意出公证费，而原告更不愿意出钱，故到此，尚无任何证据证明涉案广告牌与袁某有关。

　　综上，我方就只得先行就医药费起诉李某。

　　3、审理过程

　　庭审中，李某代理律师在事故照片、公安询问笔录等证据已经能证实李某是广告牌使用人的情况下，一再狡辩其不是使用人、不承担责任，完全发表无效抗辩意见，同时我方步步紧逼，导致李某在证据面前无言以对，最终法院全部采纳了我方意见。

　　4、裁判结果

　　判决被告李某于判决生效后十日内向原告蒋某支付医疗费123101.39元，同时判决本案诉讼费及保全费全由李某承担。

　　5、律师说法

　　本案中，被告李某一开始是非常配合我方的，也表示愿意追加袁某。但是李某在委托其代理律师后，就态度急转直下，认为其律师宣称的是她不承担责任或者至多承担 30% 的责任，所以她可以高枕无忧。在此，我认为，事故发生了，谁也不愿意，但是始终应当积极面对。追加袁某对被告李某来说无疑是分担了责任，但是李某执意听其律师的话一意孤行，结果落得全部责任都需要其承担。律师的使命是维护当事人的合法权益，这里强调的是“合法”，其代理律师宣称如果只起诉他们一家就消极对待，这无疑是不负责的表现，落到所有责任都需要其当事人一人承担。所以，对于律师的选择，务必要谨慎!